ENERGÍAS RENOVABLES PARA NO TENER MÁS CHERNOBYL

chernobyl

La energía nuclear, como las renovables, es capaz de producir electricidad sin emisiones de C02, con lo que puede contribuir a frenar el calentamiento global. Es más, la energía nuclear hace su trabajo de forma muy consistente, ya que su producción no está sujeta al comportamiento del sol o del viento, como ocurre con las renovables. Sin embargo, hoy sólo un puñado de países en el mundo siguen construyendo centrales nucleares, fundamentalmente China y Rusia. El resto del mundo ha decidido ya caminar hacia otro modelo. Incluso Francia, el más nuclear de los países, tiene planeado reducir considerablemente su capacidad nuclear. Habida cuenta de las ventajas que ofrece la energía nuclear, ¿no es esta una decisión con pocas luces?, ¿no sería más conveniente seguir usando energía nuclear, al menos para complementar a la energía fotovoltaica o a la eólica en zonas muy pobladas con grandes consumos de energía? La respuesta es no. En este artículo enfrentamos ambas modalidades de energía para que entiendas que, aunque comparte algunas características con las energías renovables, la energía nuclear está muy lejos de ser tan verde como la presentan sus partidarios.

Eficiencia energética

El de la eficiencia es uno de los argumentos más utilizados por aquellos que defienden la energía nuclear como un modelo viable. Por un lado, aducen, la energía nuclear necesita mucho menos espacio para producir gran cantidad de energía que otras fuentes, como las renovables. Por otro, la energía nuclear produce más cantidad y más tiempo.

La energía nuclear está muy lejos de ser renovable Clic para tuitear

Es cierto, generalmente la energía nuclear requiere de menos espacio que las renovables para generar un gran volumen de energía pero las cifras que suelen arrojar quienes defienden esta tesis pueden llevar fácilmente a confusión.  Pongamos un ejemplo: según cita el Departamento de Energía del gobierno de Estados Unidos, una instalación de energía eólica requiere 360 veces más espacio que una nuclear para generar 1000Mw de electricidad. La cifra es llamativa, no hay duda, pero olvida un hecho fundamental, y es que las instalaciones eólicas –y las de otras renovables como la fotovoltaica- no monopolizan el espacio. Un parque de turbinas eólicas suele ocupar terrenos de tierra marginal que, pese a ello, no dejan de estar disponibles para otros usos, como el pastoreo, dado que las turbinas en sí ocupan poco espacio (en torno al 2% de la superficie real). Si hablamos de producción solar con placas solares, por ejemplo, la “ocupación” de espacio es prácticamente imperceptible, en especial si se considera el autoconsumo residencial o industrial. Y es que la mayoría de las instalaciones de placas solares ocupan espacios de cubierta en edificios y naves industriales, no solo no restando espacio, sino convirtiendo de hecho estos espacios improductivos en verdaderos centros de producción eléctrica. 

turbinas eólicas

Otro gran argumento de los partidarios de la energía nuclear es su capacidad de producción. Una central nuclear produce energía en torno al 90% del tiempo que está en funcionamiento. Las renovables, por el contrario, son intermitentes por naturaleza, y es que el sol no siempre brilla ni el viento siempre sopla.

Al igual que antes, este argumento ignora varias cuestiones fundamentales. La primera son los impresionantes avances que están teniendo lugar en materia de sistemas de almacenamiento en baterías, cada vez más asequibles, más eficientes y con mayor capacidad de almacenamiento. La tecnología de baterías de litio o de hidrógeno son buena prueba de ello. La segunda cuestión tiene que ver con el “taller de reparaciones”. Las instalaciones de energías renovables son muy resilientes y, de haber algún problema, suele poder resolverse en cuestión de horas o días sin un coste desorbitado. Por el contrario, el más mínimo incidente en un una central nuclear cancela su funcionamiento durante semanas o meses y obliga a importantes y costosos protocolos de seguridad. En casos extremos, como tras los trágicos acontecimientos de 2011 en Fukshima, la vuelta a la realidad puede tardar años.

Las centrales nucleares japonesas proporcionaban en torno al 30% de la energía del país antes de Fukushima. El accidente obligó al gobierno nipón a cerrar todos los reactores del país. Ocho años después del desastre, apenas se ha restablecido el funcionamiento de 10 centrales de las 37 que operaban en el país.

Cambio Energético

Las energías renovables sí son renovables. La nuclear, no.

La energía nuclear está lejos de ser renovable. Según National Geographic, el combustible de uranio fácilmente disponible no durará mucho más allá de 50 años. Es cierto, la basura nuclear puede reciclarse y reprocesarse (algunas fuentes hablan de hasta en un 90%) y, de hecho, se sigue avanzando en el diseño de centrales que podrían operar exclusivamente con combustible nuclear usado (una mezcla de uranio enriquecido y plutonio denominado MOX). En cualquier caso, este tipo de medidas podrá, como mucho, alargar el suministro unas décadas más.

Costes y tiempo

Uno de los grandes problemas de la energía nuclear es la etiqueta del precio, y es que construir reactores gigantescos de increíble complejidad y mantenerlos a salvo sale muy, muy caro, no digamos si se tienen en cuenta los costes asociados con el tratamiento de los residuos o el desmantelamiento de la central una vez acabada su vida útil. Con esto en mente, es fácil entender por qué poner en pleno funcionamiento una central nuclear es un proceso que, en ocasiones, se cuenta en décadas. Décadas que, por cierto, suponen un ingente gasto de energía y de generación de emisiones a consecuencia del proceso de construcción en sí.

Una central fotovoltaica o eólica –no digamos si hablamos a nivel doméstico- es un juego de niños en comparación. ¿A alguien le sigue pareciendo extraño que los precios de las renovables lleven años cayendo en picado?

La energía solar respeta el medio ambiente. La energía nuclear no.

Es cierto, la energía nuclear no genera emisiones contaminantes de CO2. El calor procedente de la fisión nuclear (es decir, la separación de átomos de uranio) se utiliza para crear vapor que, a su vez, se usa para mover una turbina generadora de electricidad. Puede decirse con justicia, entonces, que la energía nuclear evita cada año la emisión al aire de miles de toneladas de sustancias nocivas. Ahora bien, que la energía nuclear no genere emisiones de efecto invernadero está muy lejos de significar que no contamine o que no sea perjudicial para el medio ambiente. La basura radioactiva es el mejor ejemplo.

cementerio nuclear

Los partidarios de la energía nuclear argumentan que los depósitos de hormigón y acero donde se almacenan los residuos nucleares son virtualmente impenetrables y no suponen a día de hoy ningún problema tecnológico. Esta afirmación no es cierta. Prueba de ello es que toda la basura radioactiva de alto nivel existente se almacena hoy en día en depósitos temporales, sin que exista aún ningún repositorio permanente en funcionamiento en todo el mundo. La consecuencia es un enorme problema social para generaciones venideras, que tendrán arreglárselas para gestionar y aislar cantidades ingentes de basura altamente contaminante durantes miles de años.

Con la cuestión insalvable del almacenamiento de residuos coexisten otros dos problemas que sólo podemos mencionar de pasada aquí. De un lado, el peligro que supone la minería de uranio para la salubridad de las aguas superficiales y subterráneas, el suelo, el aire y la biota. De otro, la enorme cantidad de agua de refrigeración que demandan las centrales nucleares y que pueden causar problemas en periodos de sequía, cada vez más frecuentes en nuestro país.

En un país como España, rico en recursos renovables, la generalización de las energías limpias pueden librarnos de tener que elegir entre dos malas opciones: generar emisiones de gases de efecto invernadero (con combustibles fósiles) o generar residuos que, aunque controlados, suponen daño medioambiental y una pesada hipoteca radiactiva para futuras generaciones.

energías renovables

No se trata solo de nosotros

Para un buen número de países en vías de desarrollo, donde escasean los generadores y las líneas de suministro eléctrico no son habituales, las energías renovables son muy competitivas, puesto que suponen nuevas y prometedoras posibilidades de mejora de la calidad de vida. Para una familia o una pequeña comunidad remota, contar, por ejemplo, con una pequeña instalación de paneles solares, puede ser la diferencia entre tener el acceso a agua potable y luz, y no tenerlo.  No todo ocurre en Europa y América.

Probablemente, las energías renovables nunca saldrán en Chernobyl HBO

Suele decirse que todas las fuentes de energía del futuro se enfrentan a un triple dilema: emisiones de C02, continuidad del suministro y coste. Tragedias como las ocurridas en Chernobyl –de vuelta a la actualidad gracias a la exitosa serie de HBO- o más recientemente en Fukushima nos informan, sin embargo, de un dilema más que, por increíble que parezca, suele no estar tan presente en el debate internacional: la propia supervivencia de nuestra especie.

nuclear

Los partidarios de la energía nuclear suelen sacar a colación accidentes con miles de víctimas como los ocurridos en la central hidroeléctrica de Zhumadian (China, 1975) o la planta de pesticidas de Bhopal (India, 1984) para demostrar que los eventos apocalípticos no son patrimonio exclusivo de la energía nuclear. Pero el argumento del “y tú también” difícilmente sirve para despejar las dudas sobre la seguridad de la energía nuclear. Además, al contrario de lo que ocurre con otros hechos trágicos, las consecuencias de Chernobyl o Fukushima permanecerán durante miles de años afectando –por más que las cifras oficiales intenten maquillarlo- la salud pública. Simplemente, nosotros pasaremos pero Pripiat seguirá siendo una ciudad en pausa. La radiación, su única dueña. El enorme sarcófago sobre la central, nuestra herencia para futuras generaciones. La proliferación de materiales radiactivos, un atractivo para aquellos que quieren convertirlos en armas.

En realidad, es bastante simple: la energía nuclear es demasiado arriesgada y demasiado complicada como para ser el centro de nuestro modelo energético. En lugar de ella, apostemos por una diversidad de fuentes renovables y sistemas de almacenamiento que suplan las necesidades sin riesgos absurdos creados por nosotros mismos. Es una tarea difícil. Es una tarea cara también. Pero es posible.

En Cambio Energético somos especialistas en energías renovables. Si estás pensando en instalar placas solares, un dispositivo de biomasa o una instalación eólica en casa, puedes contactar con nosotros a través de nuestra web o en el 927 500 162. Te asesoraremos en todo lo que necesites saber sobre tu proyecto y te haremos llegar un presupuesto sin compromiso. 

Da el paso a las energías renovables.

www.cambioenergetico.com

PÍDANOS PRESUPUESTO SIN COMPROMISO

8 opiniones en “ENERGÍAS RENOVABLES PARA NO TENER MÁS CHERNOBYL”

  1. la enrgia nuclear es más eficiente ocupa menos espacio y los materiales de construcción no van a contaminar más de lo que se utiliza para un terreno lleno de placas solares ya que su producción es más contaminante y a su vez tendrás que construir más de una para igualar la energía producida de una planta nuclear. A su vez una planta nuclear de 20 km igualaría a un terreno de más de 100 km de placas solares, éstas necesitarían tener un buen clima aparte de que el cielo no podría estar nublado o su función podría verse afectada. Mientras que las planta nuclear esta 24/7 produciendo las placas solares solo lo podrán hacer cuando halla sol. Sobre lo de chernobyl, solo se produjo ese fallo y además su tecnología y medidas de seguridad estaban muy obsoletas. Ese a sido el único caso que se ha tenido en cuenta. También hubo uno en Fukushima y su error no fue por causas de la planta nuclear sino de un maremoto. Dejando esto en cuenta creo que las placas solares y demás no son tan efectivas como la energía producida por una central nuclear.

    1. Y no te parece que en el mundo en el que vivimos hoy en día cada vez hay más catástrofes naturales? – si hemos de mirar ese aspecto, creo que estamos apañados, pues cada vez van a ser más las catástrofes.
      Y ya que estamos, puedes decirnos como evitarás que la radiación escape de las zonas hormigoneras una vez se deteriore? – a ya se! Creando nuevos espacios estancos, pero y con el anterior que haces?
      Tanta reticencia a las renovables cuando pueden situarse sobre las propias estancias, amén de que cada vez son mejores las placas y no necesitan solo Eun día despejado y súper soleado….

      1. La verdad pienso que hayar una forma de fusionar la energia renovable con la por ejemplo: el mismo espacio que ocupa una central nuclear, siempre y no me lo pueden negar van a quedar espacios en blanco en lo que se pueden usar para poner fuentes de energia fotovoltaica, energia eolica y tambien de biomasa, la misma agua que se utiliza para el reactor puede utilizarse en plantas, supongo que algun poco de esa radiacion puede ayudarlas la verdad no estoy para nada seguro pero podria funcionar, produccion de energia aumentaria enormemente, e incluso esa enegia se puede usar para regular el reactor y producir mas, la verdad ambos tipos tienen desventajas y ventajas (principalmente) la enegia solar es mas efficiente pero no hay que dejar atras la seguridad y efficienci tambien de las energias nuclear, para mi el futuro esta en las enegias renovables pero con una symbiosis se podria decir con la energia nuclear, al final si no fuera por este tipo de reacciones los paneles solares no funcionarian como deben :/

        1. Totalmente de acuerdo; Pienso que el uranio utilizado hoy en día puede ser reemplazado por algún elemento parecido como lo es el torio, creo que es claro que las energías renovables son opciones validas, pero no abastecen todo lo que se necesita, estamos en un siglo donde la energía actualmente lo es todo, pongo el contexto de las urbes, en una ciudad que vive de energía se queda uno minutos sin electricidad y se vuelve loca. Acá en Chile tenemos las energías eólicas en el norte, ocupan un terreno enorme, estuve investigando la energía nuclear con torio y ocupa un espacio muy pequeño, que no trabaja a presiones tan altas por lo que no se necesita un tremendo reactor nuclear.

          Ainhoa dice en su comentario: “Tanta reticencia a las renovables ” creo que es totalmente errada, hoy en día se intenta limpiar el planeta, tanto de CO2, gases invernaderos, plásticos, he visto que mucha gente ocupa energías renovables por ejemplo en las propias casas ahora tienen paneles solares en los techos, pero eso funciona en países o ciudades soleadas y para abastecer su propio hogar, en cambio donde la gente que vive en ciudades donde se pasa días o semanas lloviendo, ahí no es una opción viable, y para que la energía eólica abastezca a un país entero se necesitarían miles y miles de molinos (651 torres eólicas abastecen al 4,7% del país chileno en este caso, donde solo somos 18 millones de personas, imaginen países mucho mas grandes, definitivamente no es una opción para los gobiernos).

    2. Buen comentario, pero…, en temas de eficiencia la energía nuclear le gana a la solar en varios ámbitos, eso está claro, pero la contaminación y la forma en que se obtenga esa energía hoy en un día para un país en donde sus habitantes cada vez tiene una calidad de vida peor ambientalmente hablando es una opción poco acertada. Si bien me puedes decir que es una energía limpia y que lo qué pasó en Chernobyl probablemente nunca más pase, y tendrías la mitad de razón, ya que es una energía que no elimina gases invernaderos pero su contaminación radioactiva o desechos tóxicos no son menores para el ambiente. Por eso te llamo a que te sitúes en el hoy, el mundo necesita ayuda seriamente y esta energía es uno de sus tantos enemigos. Por eso prefiero Mil veces una energía limpia como la solar que aunque es menos eficaz no contamina nuestro ambiente.

  2. Saben?? Creo que el problema de la humanidad, somos los propios seres humanos y que sólo nos ponemos manos a la obra cuando se le ven las orejas al lobo
    Yo solo soy un humilde y simple trabajador(soy panadero), pero aficionado a la ciencia y me fascina algo que nadie mencionó………….. No es otra cosa que el proyecto ITER ; que quiere demostrar que la energía nuclear puede ser otra que la convencional, la que conocemos a día de hoy. Creo que debemos mirar un poco los pros y los contras de las dos partes y ver que el problema no es uno u otro, si no la forma en la que nosotros mismos actuamos ante cualquier problema

  3. Si pero el problema es que muchas veces cuando las energías renovables no llegan a abastecer el consumo de energía son utilizadas las petroleras y las de gas natural que cuasa que provoca aún más contaminación ,lo que digo es que se podría usar las energías renovables y si no abastecen el consumo de energía utilizar las nucleares a diferencia de las petroleras y de gas natural

  4. Se nota que el que escribio esto es un fiel amante de la energía renovable. Me gustaría saber si él sabe que para dar suficiente energía a una ciudad (y ya no te digo un país) mediante energías renovables se necesita también un gasto de miles de millones de dólares (no dudo que incluso más de lo que costaría unos pocos reactores nucleares). Obviamente el lo sabe, pero para los que leen la noticia y no lo saben, sépanlo. Claro, cualquiera se imagina unos paneles solares en una casa y ya suma dos más dos para decir: obviamente es más barato que un reactor, pero hey, no olviden que esos paneles solo le darán energía a tu casa (y no la suficiente en la gran mayoría de casos). Ahora imagina ¿cuántos paneles solares se necesitarían? Y ya no entraré a hablar de si los paneles solares contaminan o no, queda de tarea para el interesado ver cómo se monta uno e imaginarselo. Si, es un: y tú también. Cuando la energía renovable pueda decir: si, nosotros también generamos suficiente energía para sostener un país, me llaman.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *